Википедия:К удалению/13 декабря 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фейсситтинг

Текст противоречит, в нынешнем виде, ВП:ЧНЯВ (Википедия - не инструкция) и скопирован с форума http://sm.sexnarod.ru/topic65382_140.html. Однако по точной силе ВП:КБУ текст не подлежит быстрому удалению, потому что этот форум не является "источником, предоставляющим коммерческую информацию". Следовательно, статья должна обсуждаться здесь. Андрей Романенко 20:54, 13 декабря 2007 (UTC)

Итог

Была удалена Участник:Obersachse как копивио. --aTorero+ 20:57, 21 декабря 2007 (UTC)

Кладбищенские истории (книга)

Это плагиат. Первый абзац находится без труда. Остальные абзацы искать недосуг --Зимин Василий 18:07, 13 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Первый абзац, как отмечалось выше, распространён в сети, остальное - [1]. --aTorero+ 21:05, 21 декабря 2007 (UTC)

Статьи из Категория:Хроника Великой Отечественной войны

Или с шаблоном Шаблон:Хроника Великой Отечественной Войны.
  1. Хроника Великой Отечественной войны. 8 декабря 1941 года
  2. Хроника Великой Отечественной войны. Август 1942 года.
  3. Хроника Великой Отечественной войны. Апрель 1942 года.
  4. Хроника Великой Отечественной войны. Декабрь 1941 года.
  5. Хроника Великой Отечественной войны. Декабрь 1942 года.
  6. Хроника Великой Отечественной войны. Июль 1942 года.
  7. Хроника Великой Отечественной войны. Май 1942 года.
  8. Хроника Великой Отечественной войны. Март 1942 года.
  9. Хроника Великой Отечественной войны. Ноябрь 1941 года.
  10. Хроника Великой Отечественной войны. Ноябрь 1942 года.
  11. Хроника Великой Отечественной войны. Октябрь 1941 года.
  12. Хроника Великой Отечественной войны. Октябрь 1942 года.
  13. Хроника Великой Отечественной войны. Сентябрь 1942 года.
  14. Хроника Великой Отечественной войны. Февраль 1942 года.
  15. Хроника Великой Отечественной войны. Январь 1942 года.

Статьи массово нарушают АП, содержая обширные цитирование несвободных текстов, в частности:

  • Обширные цитаты из дневника генерал-полковника Гальдера (1884-1972) - опубликован на немецком в 1960-х, на русском вообще в 1970-х.
  • Обширные цитаты из шеститомника "История ВОв" и двенадцатитомника "История ВМВ" издательства "Воениздат" - 1960-1970 годы.
  • Обширные цитаты из Жуков Г.К. (1896-1974) "Воспоминания и размышления".
  • И т.д.

Alex Spade 16:43, 13 декабря 2007 (UTC)

Эти статьи довольно таки значимы, а цитаты - сложный вопрос. Шаблон ни в коем случае удалять нельзя, а вот статьи надо бы переработать. Denisbaltin 17:14, 13 декабря 2007 (UTC)
статьи октябрь 41, ноябрь41, писал я и цитаты там только из "Истории ВОВ" их мало и короткие. В любом случае ни статьи ни шаблон полностью удалять нельзя. Если уже так смущают цитаты удалить их. Kastey 06:50, 14 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить, c каких пор цитаты нарушают авторское право (См.Статья 19 п.1 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") от 09.07.1993 N 5351-1)??? а статьи однозначно значимы --Ivengo(RUS) 09:50, 14 декабря 2007 (UTC)
    • Читайте, что написано в соот.статье. Перепечатывание целых страниц из книги Гальдера никак не попадёт под понятие "в объёме, оправданном целью цитирования". Необходимость изъятия такой объёма цитат не обсуждается, нарушения АП налицо, обсуждается, что делать со статьями, после того, как всё это будет из них исключено. Alex Spade 21:44, 15 декабря 2007 (UTC)
      • Статьи предоставляют уникальную возможность увидеть события одних и тех же дней/месяцев Великой Отечественной войны с разных сторон, глазами непосредственных участников событий. В этом их ценность. И в данном случае, объём цитирования на 100% оправдан--Ivengo(RUS) 01:00, 16 декабря 2007 (UTC)
        • Википедия - является свободной энциклопедией. Для размешения таких статей - кто-то ошибся проектом. Alex Spade 12:26, 16 декабря 2007 (UTC)
          • Интересный аргумент, противоречащий сам себе: свободная энциклопедия, но не для таких статей. Это как понять? Насколько я понимаю статьи не противоречат ВП:5С. Даже в пункте нарушения авторского права, т.к. оправданность объёма цитирования целью цитирования довольно сложно оценить одному человеку. С уважением, --Ivengo(RUS) 14:53, 16 декабря 2007 (UTC)
            • Таких в смыле - с таким объемом цитирования несвободных источников. Что в этих статьях свободного, кроме быть может сводок Совинформбюро? Alex Spade 16:07, 16 декабря 2007 (UTC)
              • Я понимаю Вашу позицию, авторское право надо уважать. Но при рассмотрении данных статей предлагаю исходить из следующего 1) Само цитирование (с обязательным указанием имени автора) не нарушает АП. С этим, насколько я понял, Вы не спорите. 2) Камень преткновения - объём цитирования, который должен быть оправдан целью цитирования. Здесь посудите сами: цель создания статей хронологически(день за днём) описать события войны использую при этом авторитетные источники, т.е. свидетельства непосредственных участников событий. В каждой главе (об одном дне войны) приведены цитаты касающиеся только этого дня и никакие другие. И кто виноват что генералы при описании одного дня тратили целые страницы. Конечно если суммировать все цитаты в статьях получится большой объём, но никаким другим образом свидетельства участников событий не приведёшь. По-этому в данном случае объём цитирования на 100% оправдан целью цитирования--Ivengo(RUS) 18:18, 16 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить--Latitude 10:32, 14 декабря 2007 (UTC)
  • Это что угодно, только не хроника. Надо переименовать в нечто вроде "воспоминания Гальдера и Жукова (такого-то года)". NVO 17:38, 14 декабря 2007 (UTC)
    • Это не совсем верно: кроме Г.Жукова и Ф.Гальдера указаны и другие источники: сводки Совинфомбюро, записи И.Баграмяна, Э.Манштейна, Г. Гудериана, К. Рокоссовского, Д. Лелюшенко и т.д.--Ivengo(RUS) 18:07, 14 декабря 2007 (UTC)
  • "Цита́та — это часть одного текста, вставленная, скопированная без изменений в другой текст... В русском языке и типографике цитаты принято оформлять в кавычках (« », „ “)… Дословное цитирование текста принято в научной литературе для передачи мысли автора без искажений… При условии оформления границ цитаты и ссылки на источник, цитирование не является плагиатом."( [2] )

Объем цитирования несвободных источников ( цитат «оформленных в кавычках» ) в статьях невелик ( за исключением первых статей ). Остальной текст изложен своими словами с указанием источника откуда взяты описываемые события или цифры. Статьи постоянно совершенствуются и постепенно будут приведены к одному виду. Спасибо за помощь в устранении выявленных недостатков. Хронограф 09:20, 17 декабря 2007 (UTC)

Вообще-то в идеале должны быть статьи Хроника второй мировой войны с изложением событий на всех фронтах, а также в военной промышленности. Однако это, разумеется, далекая перспектива.--Chronicler 17:29, 17 декабря 2007 (UTC)

Комментарий

Повторяю для тех кто ещё не понял. Копиво несомненно - оно будет устранено/исключено в независимости от данного обсуждения. Обсуждается, имеют ли смысл данные статьи после такого исключения. Alex Spade 07:40, 21 декабря 2007 (UTC)

  • Не "копиво", а цитирование. Само цитирование - НЕ НАРУШАЕТ АВТОРСКОГО ПРАВА [3], [4]. Следовательно прямого основания для удаления цитат - НЕТ. А объём цитаты и его оправданность - вещь весьма спорная! --Ivengo(RUS) 09:46, 21 декабря 2007 (UTC)
  • Зашибись. Зачем надо было тогда сюда выносить? Alex Spade ну и удалял бы тогда никого не спрашивая. Потом бы решали что делать. Ни ОДНОГО голоса за удаление, тем не менее будет удалено. Хорошо! Kastey 09:49, 21 декабря 2007 (UTC)
  • Поправил октябрь 41. Так пойдет? Kastey 12:03, 21 декабря 2007 (UTC)
  • Для решения вопроса о переработке статей необходимо определить какой объём цитирования для публикования под лицензией GFDL оправдан, какая из 14-ти статей, представленных на рассмотрение, соответствует требованиям публикации в Википедии.--Хронограф 07:18, 22 декабря 2007 (UTC)

Итог

Всё оставлено. Проблему допустимости цитирования просьба решать в обсуждении каждой конкретной статьи неон 17:12, 30 декабря 2007 (UTC)

Odinet

Значимость весьма сомнительна. Wind 16:13, 13 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалить. EvgenyGenkin 05:20, 20 декабря 2007 (UTC)

Картер, Джон

Значим ли? Интервика на дизамбиг.--Dennis Myts 14:38, 13 декабря 2007 (UTC)

Итог

Ссылки показывают, что он - значимая фигура для российского адвентизма. Оставлено неон 17:31, 30 декабря 2007 (UTC)

Категория:Борцы за свободу

Ненейтрально, всего одна персоналия. --89.31.118.254 14:04, 13 декабря 2007 (UTC)

Это можно. Павел Шехтман 16:48, 13 декабря 2007 (UTC)

“Паспорт свободы”, неофициальная форма поощрения борцов за права человека, учрежден группой депутатов Европейского парламента 15 мая 2000 года по инициативе француза Фоде Силла, члена фракции “Объединенные европейские левые”. Инициатором награждения может выступить любой из более 600 депутатов законодательной ассамблеи ЕС. Далее кандидатуру награждаемого должен одобрить комитет “паспорта свободы” из 15 депутатов (членов левых фракций Европарламента) во главе с Фоде Силла. В паспорте содержатся сведения о получателе, его заслугах в деле борьбы за права человека, цитаты из Всеобщей декларации прав человека и подписи 15 членов комитета. “Паспорт свободы” не является паспортом в юридическом смысле и не дает его обладателю права на свободное пересечение государственных границ; ни одно государство мира не выдает въездных виз или вида на жительство на основании этого документа.

То есть, обьявляют "Борцами за свободу" 15 человеек, никаких полномочий на то не имеющие, это их личная форма поощрения. Считаю, категорию нужно Удалить в любом виде, в том числе и в "Персоналии, обьявленные..." итд. Beaumain 17:33, 13 декабря 2007 (UTC)

А где в категории сказано, что это официальный, в смысле государственный, статус? Букеровский лауреат - тоже неофициальный статус. А данный комитет существует в рамках Европарламента, т.е. весьма солидная институция. О награждении "паспортом свободы" сообщают мировые СМИ. Павел Шехтман 19:36, 13 декабря 2007 (UTC)

Тогда переименовать в "Лица, получившие "Паспорт свободы" и вкратце пояснить в категории, что это такое, иначе читателям будет непонятно. Категория "Борцы за свободу" расплывчата и неуместна. Кстати, в США есть медаль Свободы, она более значима, могла бы быть категория лиц, награжденных ею. --Chronicler 08:44, 14 декабря 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалил как пустую категорию. Но можно было также из-за ненейтральности. — Obersachse 19:24, 14 декабря 2007 (UTC)

Хохляндия

Предлагаю удалить это перенаправление. Или перенести в Жаргон падонков. А то так можно создать например, Пендостан с перенаправлением на США, Эрэфия с перенаправлением на Россию. Участник:Arben

Эрэфия и Пендостан - тоже распространённые названия. Но это ведь не значит, что нужно создавать такие перенаправления. Участник:Arben
А почему бы и нет? Правда, это менее популярные словечки. Сидик из ПТУ 14:42, 13 декабря 2007 (UTC)

Итог

  • Быстро удалено согласно ВП:КБУ С.4 (статья, содержащая только явные оскорбления кого-либо или чего-либо) EvgenyGenkin 16:41, 13 декабря 2007 (UTC)

Арсиноя IV

Копививо отсюда Kastey 11:51, 13 декабря 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио неон 17:33, 30 декабря 2007 (UTC)

Постер (граффити)

Статья не значима, по крайней мере в том виде, в котором представлена. Denisbaltin 08:46, 13 декабря 2007 (UTC)

Итог

КБУ#С1: Пустая статья. Удалена. — Obersachse 19:27, 14 декабря 2007 (UTC)

Акопян, Ашот Абгарович

Незавершенное обсуждение с 25 ноября 2007 --Андрей Кустов 07:20, 13 декабря 2007 (UTC)

Все что удалось найти в сети это:разведчик, прототип героя фильма «Тегеран-43. В самой статье значимость не прослеживается.--JukoFF 19:51, 25 ноября 2007 (UTC)

  • Переработать.--Юкатан 20:02, 25 ноября 2007 (UTC)
  • ИМХО, Удалить, упоминания встречаются в сети, но этого не достаточно, чтобы считать персону значимой. --Андрей Кустов 07:20, 13 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить В критериях значимости указано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого", так что небольшое количество ссылок - не аргумент. Тем более о разведчике. Вместе с тем - возглавлял резидентуру в Италии, что вполне себе достойное внимания положение. Да и персона, похоже, не из последних. Вот например, из рецензии на книгу о разведчиках-нелегалах (http://www.litrossia.ru/article.php?article=1484):

    "На обложке книги фото: «Марк» (Фишер, он же Абель), «Бен» (Молодый) и «Артём» (Акопян) – знаменитые, хрестоматийные нелегалы, которых хорошо знают по специальным учебникам сотрудники всех секретных служб мира."

    Аналогичная оценка и здесь: http://www.photohistory.ru/Mikrotochka.html. Наверное, если специально искать, то можно и еще найти. Судя по всему, участвовал в разведывательных операциях, а по должности, вероятно, и руководил какими-то их них. А такой критерий значиости прямо прописан. Yury Romanov 23:51, 13 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить Оценка значимости персоналии объективно затруднена всвязи с малоизвестностью фактов из жизни и результатов профессиональной деятельности. Недостаток информации обусловлен спецификой работы. --Ivengo(RUS) 19:47, 14 декабря 2007 (UTC)

    • Итог

    Прототип героя Мёртвый Сезон - значимо если это так. Оставлено как стаб. Если не будет подтверждено что он был прототипом - можно выставлять повторно на удалениенеон 19:35, 30 декабря 2007 (UTC)

    Монеты евро Германии

    Только картинки. И подписи к ним. На немецком. --89.218.21.175 06:55, 13 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    Дописано, оставленно.--Dennis Myts 10:04, 17 декабря 2007 (UTC)

    Joker_Interteiment

    самопиар. значимость? --Bl@cK 04:11, 13 декабря 2007 (UTC)
    нет нет...Это не самопиар, поймите правильно, это статья про действительно полезную, хоть и не масштабно известную организацию. Я к ним отношения не имею. --Saleano

    полезную кому и чем?--Bl@cK
    Кстати, статья уже удалялась 12 декабря 2007--Bl@cK
    • Да, да. Я помню, что статья удалялась вчера. Я знаю, конечно, что вам нет особого дела до ДВ и до организаций ДВ. Но у нас есть некоторые общественно полезные организации, такие как "Взлет" — клуб социально-патриотической подготовки — и Joker Interteiment. Понимаю, что для вас это выглядит как флуд, но для тех, кто живет на ДВ и, в частности, в Хабаровске, эта статья оказалась бы очень полезной. Если нужно, я внесу любые изменения, поскольку только начал разбираться с устройством Википедии, то я всего не знаю. Но надеюсь на ваше понимание. --Saleano
    • Мда...спасибо вам огромное. Вы ведете себя как нацисты. Если Википедия, цитирую, "свободная энциклопедия", тогда какого черта ущемляете права других граждан Российской Федерации? --Saleano

    Итог

    Пока удалено EvgenyGenkin как репост. Понимаю, что вы не согласны, советую подать аргументированный запрос на ВП:ВУС. --89.31.118.254 15:01, 14 декабря 2007 (UTC)

    Вряд ли афтары, написавшие слово entertainment с тремя ошибками, способны подать аргументированный запрос за разумное время. Incnis Mrsi 16:21, 14 декабря 2007 (UTC)
    Вряд ли человек пишущий афтары с ошибкой понимает что слово Interteiment является авторским и не подписывается под любое идеологическое клеше. 18:45, 10 декабря 2008 (UTC) Don Saleano 15:47, 10 февраля 2008 (UTC)

    Эвристические соображения, приводящие к градиентным методам

    Похоже на кусок из лекции — без начала, без конца, непонятно о чём (по крайней мере мне). — Cyr 01:35, 13 декабря 2007 (UTC)

    • Оставить Таких статей еще есть некоторое количество. Чем все удалять - объединить надо нормально категориями, и будет понятно, о чём они. Главное - найти человека, который сообразит, какие категории уместны. Львова Анастасия 07:57, 13 декабря 2007 (UTC)
    • Бессвязно → Удалить. Мотивацию для градиентного метода легче будет с нуля написать. Хацкер 11:34, 13 декабря 2007 (UTC)
    • Оставить, со временем перепишется, можно будет использовать, расширив статью. KWF 15:47, 14 декабря 2007 (UTC)
    • Удалить, сплошные банальности (ступайте-де вниз, и придёте к реке) и вообще не статья. Incnis Mrsi 16:27, 14 декабря 2007 (UTC)
    • Проставил {{db-copyvio}} [5].--Kotov 22:13, 14 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    Удалена Obersachse как копивио.--Kotov 18:12, 21 декабря 2007 (UTC)

    Кэмпбелл, Брюс

    Актёр известный, но буквально два предложения. — Cyr 01:32, 13 декабря 2007 (UTC)

    Добавил интервики. --87.249.63.3 08:11, 13 декабря 2007 (UTC)

    По моему, если не удалать, то эту статью дополнят.... 80.255.177.108 15:32, 13 декабря 2007 (UTC) Dimas

    Итог

    Оставлено и отправлено на ВП:КУЛ. --aTorero+ 21:14, 21 декабря 2007 (UTC)

    Броневицкая, Илона Александровна

    Персона значима, но в статье только список родственников — Cyr 01:21, 13 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    Оставлено. Статья была доработана. --aTorero+ 21:10, 21 декабря 2007 (UTC)

    Ромащенко, Галина Станиславовна

    Значимость, объём. — Cyr 00:16, 13 декабря 2007 (UTC)

    У меня есть подозрение, что это вот кто: [6] - и тогда она даже не кандидат наук. Андрей Романенко 01:19, 13 декабря 2007 (UTC)
    Возможно, что и кандидат: человек, опубликовавший 20 статей и окончивший аспирантуру, скорее всего, всё-таки защитился. Но это ещё ничего не значит - такие заслуги под силу любому аспиранту. У меня самого 14 научных статей в литературоведческих сборниках тиражом по 300 экземляров. Это не есть свидетельство значимости. --Viktorianec 10:22, 13 декабря 2007 (UTC)
    Конечно, не свидетельство. 14*300=4200. Ещё до значимости 800 экз. не хватает. --Pauk 01:32, 14 декабря 2007 (UTC)
    Хм... Самопальные сборнички, изданные вскладчину, настолько уважаются культурным сообществом? Не думаю, что это гуд. --Viktorianec 16:04, 14 декабря 2007 (UTC)
    Не обращайте внимания, Pauk говорит неправду. Для учёных по ВП:БИО тираж не имеет значения, важны иные факторы. AndyVolykhov ↔ 16:13, 14 декабря 2007 (UTC)
    Как понимать тираж не имеет значения?! Если есть 5000 то значимость доказана по любому, или я что-то пропустил? Incnis Mrsi 17:36, 14 декабря 2007 (UTC)
    Если это книги - то да, там даже 500 достаточно. Если просто публикации в сборниках - не обязательно. См. ВП:БИО. AndyVolykhov ↔ 19:01, 14 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено. Соответствие ВП:БИО не показано. --aTorero+ 21:11, 21 декабря 2007 (UTC)

    Станционный Смотритель (панк-рок группа)

    Явно самореклама незначимой группы. Флейтист 12:50, 13 декабря 2007 (UTC)

    PS. Автор утверждает, что сам написал этот пресс-релиз и скопировал его со «своего сайта», но даже если ruband.net — «его» сайт (что вызывает естественные сомнения), статья для википедии должна содержать в себе совершенно оригинальный текст. - Evermore 11:46, 14 декабря 2007 (UTC)
    Нет такого правила. В Википедии (кстати пишется с заглавной буквы) могут размещаться тексты, лицензия которых совместима с GFDL. Incnis Mrsi 16:30, 14 декабря 2007 (UTC)
    Я совсем не считаю, что появление на данном сайте является критерием значимости. Флейтист 17:19, 14 декабря 2007 (UTC)
    среди любителей панк-рока группа известна, статья имеет право на существование, смотрите статистику прослушиванний на last.fm 89.223.127.254 23:55, 19 декабря 2007 (UTC)Dmitry Ostasevich
    Я - любитель панк-рока, и среди меня группа не изестна. Статистику можно накрутить как угодно, это не есть показатель. Флейтист 05:19, 20 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    Удалено, ибо копивио (кстати, репост). На сайте стоит RUBAND.NET (c) 2007, будет стоять разрешение на GFDL, тогда другое дело. Да и значимость под слмннием. Сайга20К 19:40, 30 декабря 2007 (UTC)

    Категория:Вымышленные женщины-убийцы

    Итог (перенесено)

    • Перенесено для дальнейшего обсуждения на 31 декабря

    A1QA

    Неужели значимо? Saproj 20:04, 13 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    БИФИТ

    • Что это вообще такое? подозреваю, что какая-то ИТ-компания. Значимость не показана, так что Удалить --lite 14:47, 13 декабря 2007 (UTC)
    Реклама. При этом ничего даже о компании не написано. Удалить. Участник:Arben
    • Согласен. Незначимо.--Torin 15:00, 13 декабря 2007 (UTC)
    • Компания достаточно известна как производитель банковского ПО (удовлетворяет ли критериям значимости, сейчас сказать сложно), но в данном виде статья проходит как {{db-empty}}. --VPliousnine 15:19, 13 декабря 2007 (UTC)
    • Оставить Статью обновили.
    1. "При этом ничего даже о компании не написано." теперь о компании кое что написано;
    2. "Что это вообще такое? подозреваю, что какая-то ИТ-компания." как уже было сказано это компания производитель банковского ПО;
    3. "Согласен. Незначимо." считаю статью значимой для категорий Компании России, ИТ-компании, Производители программного обеспечения, Производители программного обеспечения России;

    Макеенков Сергей 21:50, 13 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    Оставить статья дописана, викифицирована, категоризирована. Макеенков Сергей 11:15, 18 декабря 2007 (UTC)

    Итог подводится администратором. Сайга20К 19:43, 30 декабря 2007 (UTC)

    Итог

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_декабря_2007&oldid=70647905